De verhoging van de maximum snelheid is een slecht idee

Stelling: De verhoging van de maximum snelheid is een slecht idee.

Is dat niet zo ongeveer hetzelfde als de stelling "Het is goed dat de maximum snelheid landelijk naar 130 gaat"? Alleen moet ik nu iets anders stemmen.

Of zie ik soms iets niet helder?

Inderdaad soortgelijke stelling als ongeveer 10 dagen geleden.

Helemaal een onderwerp naar mijn hart.

Mijn nickname is niet voor niks ProAsfalt. Eigenlijk had het ook ProSnelheid kunnen zijn.

Maar als ik de tussentijdse uitslag van de stelling bekijk en de linkse reacties hier die hier in overvloed zijn dan kan ik maar één conclusie trekken: Het gaat NOOIT meer goed komen in Nederland. Ik moet zo snel mogelijk binnen zien te lopen en emigreren. Het linkse kabinet is aanstaande. De HEL voor Nederland. God moge mij verhoede.

@1

ONZIN!!!

"Gevaar voor wegwerkers, doden door ongelukken en doden door fijnstof."

Gevaar voor wegwerkers??? De snelheid is hier per definitie gelimiteerd, dus NON argument

Doden door ongelukken??? Onzin, wat maakt het uit las je 120 rijdt of 140 rijdt. Houd voldoende afstand en anticipeer!!! Dus NON argument

Fijnstof??? NON argument: meeste fijnstof is te danken aan dieselmotoren en laten die voornamelijk in vrachtauto's zitten!!!!

@2

Je houdt me de woorden uit de mond.

Waarom wordt er weer zo'n milieufreak uitgenodigd. Daar verdient NL geen geld mee, sterker nog dat soort lui duwen ons van de rand de afgrond in, een hele diepe afgrond.

@3

Zie @18

De minister zegt zelf dat max 130 meer doden oplevert en meer millieuschade.

Daarom neemt ze flankerende maatregelen a 132 miljoen.

Ze vergeet even dat deze flankerende maatregelen ZONDER verhoging naar 130 dus MINDER doden en MINDER millieuschade opleveren.

Deze minister gaat doelbewust over lijken alleen maar voor het gerief van sommige automobilisten die zo verslaafd zijn aan doorraggen dat ze niet zonder hun dagelijkse kick kunnen.

En als die lieden zichzelf doodreden was het nog tot daar aan toe, maar ze rijden de beheerste rijder evengoed zijn graf in.

@4

Uw conclusie is juist inzake de stelling.

@5

"In dit kleine landje levert het totaal niets op en kost het alleen maar geld en verkeersslachtoffers."

Onzin zie @18

Daarbij komt: rij maar eens van Delfzijl naar Vlissingen. Ik raad het u af met het slakkengangetje hier. Ik ben dan vanuit Twente sneller in München, zeker als ik s'nachts rij.

Misschien moet Angela Merkel het hier maar voor het zeggen krijgen. Eindelijk fatsoenlijke autobahnen en gassen maar!!

@7

Linkse publieke omroep.

@9 "...Inderdaad soortgelijke stelling als ongeveer 10 dagen geleden....."

-------------------------

Dit soort armoede luidt het einde van stand.nl in. Er zijn best wel onderwerpen die een ontwikkeling in de actualiteit laten zien en zich daardoor lenen tot een nieuwe discussie. Een snelheidsverschil van 10km/u valt daar m.i. niet onder.

@10

Iemand van flitsservice zal niet worden uitgenodigd.

@11

"De linkse kerk blijft maar protesteren. Laat ze het dan zonder auto doen en met openbaar vervoer en de fiets zou ik zeggen."

Denk maar niet dat zij dat doen. Kijk maar naar Femke Halsema. Reed ook in een oude grote Mercedes. Links wil het volk in de trein of bus hebben maar zelf rijden ze wel in een limousine met chauffeur naar bestemming en als het even kan met de helikopter op kosten van de belastingbetaler.

@18 " Doden door ongelukken??? Onzin, wat maakt het uit las je 120 rijdt of 140 rijdt. Houd voldoende afstand en anticipeer!!! Dus NON argument"

Een krommere redenering bestaat niet.

130 is nou juist zo gevaarlijk omdat er zoveel hufters zijn die zich NIET gedragen. Die geen afstand houden die niet anticiperen, die in slaap vallen, die zitten te bellen, niet in hun spiegel kijken of uit hun neus zitten te eten.

En als er dan een ongeluk van komt is de klap bij 130 20% harder (energierijker) dan bij 120. En de kans op doden en ernstig gewonden even zoveel groter.

@12

PRECIES!!!

@14

Zie @18

@31

"130 is nou juist zo gevaarlijk omdat er zoveel hufters zijn die zich NIET gedragen. Die geen afstand houden die niet anticiperen, die in slaap vallen, die zitten te bellen, niet in hun spiegel kijken of uit hun neus zitten te eten."

Dan moeten die hufters eindelijk eens een keer worden aangepakt. Maar ja flitsen is makkelijker dan op echt gevaarlijk weggedrag controleren. Is in wezen hetzelfde als de discussie van de voetbalwet. Waarom moeten de goeden onder de kwaden lijden???

@36 " Dan moeten die hufters eindelijk eens een keer worden aangepakt. "

Natuurlijk ! Maar dan geldt weer wat ik onder @21 zei: Als je ze bij 120 harder aanpakt krijg je NOG minder doden dan bij 130.

Nog afgezien van het feit dat deze regering geen geld over heeft voor harder aanpakken maar wel voor harder rijden.

@38 moet onder @20 zijn

De nummertjes zijn in de war. 19 21 20 22 ....

@38

Als je helemaal niet rijdt vallen er helemaal geen doden te betreuren. Als je met paard en wagen gaat ook niet.

Wat ook kan is de autoindustrie opdracht geven en eis stellen dat er alleen auto op de markt komen waarbij een klapper met 140 km/u kan worden overleeft zonder blijvend letsel maar ja de politici en met name de milieubeweging vindt het milieu veel belangrijker met als gevolg: de doden.

@35

Kan mij niet snel genoeg gaan

@40

Zie @18

@44

Zie @30