Nederland is goed voorbereid op hoogwater

Het is moeilijk om een antwoord te geven op deze stelling. Een gewone burger kan de grootte van de bedreiging en de verhouding tussen de kosten en de baten niet goed inschatten en overzien. Aangezien het zelden tot nooit fout gaat, denk ik echter, dat we de zaak goed aanpakken, met uitzondering van de roep om het uitkleden of afschaffen van de waterschappen.

Wegens opwarming van de aarde zal de zeespiegel echter stijgen, dus zullen er vanzelfsprekend grotere investeringen gedaan moeten worden voor het zelfde resultaat. Ook zullen extreme weersomstandigheden vaker plaats gaan vinden, wat om extra maatregelen vraagt.

Statistisch gezien ben ik het er mee eens, echter dan kan het nog steeds voorkomen dat men natte voeten krijgt.

Een boot bij de hand is derhalve gewenst.

Afhankelijk van de statistieken is het wellicht ook handig om gebouwen op verhogingen te bouwen voor het geval dat. Maar ja, ik denk dat dat in de randstad niet meer haalbaar is, behalve voor nieuwbouw maar dan geldt weer: te duur.

Zo is het ook niet wijs om te bouwen binnen de dijken van de grote rivieren maar ja, er wordt gewoon gebouwd. Vragen om gedoe.

Hier in Twente verwacht ik geen overstromingen. Is rond de 35 meter boven NAP. Dus kan nog wel even.

Ik denk dat er gewoon land van de Noordzee droog moet worden gelegd.

De achterlijke plan om in Zeeland de polder terug te geven aan de natuur is natuurlijk ONZIN maar ja, links verdrinkt liever.

Wat wil links? Land teruggeven aan de natuur (ontpolderen zoals dat zo mooi heet) of verdrinken??

@6

Hovercraft, dan lukt het wel.

Overigens ik denk dat het best wel wijsheid is om dit soort reddingsvoertuigen aan te schaffen.

Heb onlangs de rampenfilm van zeeland 1953 ook gezien. Een hovercraft was wel handig geweest.

Ik ga het klimaat niet redden, wat overigens toch niet mogelijk is, ik ga voor de hovercraft.

Nederland met zijn eeuwenlange kennis en ervaring is qua watermanagement waarschijnlijk veruit koploper in de wereld. Dus ja, zonder twijfel is Nederland zeer adequaat voorbereid op hoogwater. Vanwege de klimaatverandering kan er nu wel eens onvoorzien wat water over de dijk spoelen. Maar zelfs dan ligt er een plan klaar.

achterhaalde stelling,de neerslag is minder,en de storm is gaan liggen,dus bewijs voor wel of niet voorbereid is er niet

@1 Helemaal mee eens! Wie zitten er nu op dit forum, die er verstand van hebben? Ik niet in ieder geval en dus kun je eigenlijk niet stemmen. Je kunt immers geen mening hebben over iets waarvan je niks weet.

@4 merkwaardige reactie! Vooral uw laatste zin!

@13

Ik vind de laatste zin helemaal niet merkwaardig. Links wil in zeeland een stuk vruchtbaar bouwland teruggeven aan de natuur. Dit houdt ook meteen in dat er groter gevaar is op overstromingen door het feit dat er geen ruimte is om water op te slaan.

Daarnaast is de kans op honger ook nog eens groter.

Vandaar de vraag: Wat wil links: ontpolderen of verdrinken én verhongeren??????

Ik, rechts, wil niet verdrinken en/of verhongeren dus land teruggeven komt in mijn vocabulaire niet voor.

Stemmen op stellingen waar de meeste mensen de ballen verstand van hebben. Daar is dit weer een goed voorbeeld van. Krijg je weer dat neofascistische gelul, dat je de laatste tijd steeds vaker hoort. Ik denk dat Nederland wat meer mag gaan uitgeven, maar Rijkswaterstaat weet het volgens mij zeer goed.

@15

Niet zozeer in AsFalt op zich wel in voldoende rij/vaarbanen én daar ontbreekt het aan in dit land.

ik mag het hopen van wel!

Ik denk dat Nederland goed voorbereid is, maar als hier iets dreigt te gebeuren staat heel medialand op z'n kop. De mensen die er zelf wonen zijn alert en weten heel goed hoe ze hier mee om moeten gaan. Dan heb ik het even over Groningen en in het algemeen is het zo dat er maar heel weinig gebeurd. Vooraf een hoop paniek en uiteindelijk loos alarm, maar ja als het door overmacht toch ergens verkeerd gaat, moeten er schuldigen aan gewezen worden.

@2 "... Gewoon 130 blijven rijden - die dijken, dat lossen onze kinderen maar op ..."

Gewoon wegen aanleggen waarop eventueel 130 kan worden gereden ... het in de file voortsukkelen levert veel meer CO2 uitstoot (opwarming) op. Onze kinderen zijn ons zeker dankbaar voor afname van de files.

U weet best welke (politieke) clubjes zich met alle mogelijke middelen tegen het verbreden van de snelwegen verzetten en ook nog eens tegen kern energie in plaats van kolen centrales zijn.

Natuurlijk moeten we onze dijken goed onderhouden, dat is ons sinds 1953 (watersnood ramp) volkomen duidelijk en dat gebeurt ook.

@21 U kunt niet zomaar twee zaken op één hoop gooien. Een vermindering van files levert inderdaad een vermindering van de uitstoot en een vermindering van kosten op.

Een verhoging van de rijsnelheid levert echter een verhoging van de uitstoot op, maar ook een verhoging van kosten, in de vorm van hoger brandstofverbruik, hogere slijtage van materiaal en hogere geluidsproductie.

@26

Inzake de laatste Alinea: Mijn Ferrari kan deze snelheden met gemaak aan. Is die immers voor gebouwd. Mijn Ferrari zal het verschil ook niet merken tussen 120km/u en 130km/u. Mijn Ferrari begint pas te glimlachen bij 200km/u of harder.

Het voordeel van harder mogen rijden is ook dat de Groninger in geval van hoogwater ook sneller kunnen wegkomen. Ik gun ze dat in plaats van met 120 km/u te verzuipen.

Als de politiek het zelf niet weet te verkondigen op een internationale klimaattop hoe zou ik het dan moeten weten. het is maar net of je met een voor of tegenstander praat.

Alleen die onzin van sommigen over 130 km p/u kan ik nergens op baseren wat het belang daarvan is.

@28 Voor sommigen, voornamelijk mensen die geen zware beslissingen hoeven te nemen en/of de verstandelijke vermogens ontberen om de ter sprake zijnde contextuele materie volledig te bevatten, schept het genoegdoening om de wereld op te delen in groepen. Vaak in zo min mogelijk groepen, liefst beperkt tot slechts twee; "goed" en "slecht", welke ook namen aan kunnen nemen als "links", "rechts", "christenen", "atheïsten", et cetera. Zo kan men de ratio ontwijken en zich trachten te scharen achter een bepaald standpunt, zonder enige vorm van onderbouwing te hoeven geven of enig begrip te hebben van de kwestie.

@28

Ik raad u aan om mijn betoog beter te lezen.

Ik geef links niet de schuld. Het is op zijn hoogst een constatering. Er is pas sprake van schuld als zich een calamiteit voordoet en dit naar redelijk- en billijkheid had kunnen voorkomen.

Omdat ik slimmer ben dan links, stel ik, voordat zich een calamiteit voordoet, het mogelijke gevolg van handelen door links, aan links de vraag: land houden of verzuipen. Dat is de vraag. En daar kan links al dan niet antwoord opgeven.

Waarom links rechts?? Rechts wil het stuk land in Zeeland houden. Dan kan ik ook alleen tot dit algemene onderscheid komen. Ik kan moeilijk alle namen gaan verzamelen van degenen die tegen of voor zijn en dit op dit forum gaan publiceren. Zijn dan rond de 16,5 miljoen namen.

Om reden dat u ook links bent, kunt u mijn vraag ook vast wel beantwoorden: land teruggeven of verzuipen.

@30

Belang van 130km/u??

Tijd is geld.

Meer tijd om andere dingen te doen wat anders niet had gekund.

@31

Techniche oplossing:

Platvormen bouwen van +/- 5 meter boven NAP. Als de zaak overstroomt dan kan men zich tijdelijk hier gaan schuil houden.

Ik denk dat het water over het algemeen met een dag of 3 wel weg is.

De woningen/ gebouwen kunnen dan weer worden hersteld.

@30 Het is een simpele truc om mensen te laten denken dat zij dankzij de huidige regering eerder thuis zullen zijn na het werk, terwijl zij in werkelijkheid juist arbeidstijd verliezen aan de toegenomen brandstofdruk.

@32

Een mooi verhaal, echter ik geef altijd onderbouwing en daar kunt u het al dan niet mee eens zijn.

Het opslitsen in heel veel groepen zoals ik reeds eerder heb beschreven, ik denk gisteren, werkt niet, althans niet in de praktijk.

Vandaar dat ik het hou bij Links en Rechts en dat voldoet voor mij prima.

@27 Jammer, niet goed gelezen ... mijn reactie op uw "130 opmerking" was dat door aanleg of aanpassing van wegen waarop eventueel 130 kan worden gereden de kans op files vermindert en dus ook per saldo de CO2 uitstoot.

Niet de discussie maar helpt wel de opwarming en daardoor stijging zeewater spiegel te beperken.

Blijf van mening dat Nederland als geen ander land deze bedreiging serieus neemt.

@38

Beste Sketchhead,

Het valt mij op dat u uw loge hebt veranderd. Het is alsof u de aarde gaat redden tegen ????

Laat ik u het volgende vertellen. Dat gaat niet lukken. Als er een meteoriet en/of asteroïde de aarde raakt zoals 65 miljoen jaar geleden is gebeurd, dan is er geen redden aan.

Dan leggen wij allemaal het loodje. Of wij dat nu willen of niet. Er is gewoon niets aan te doen.

Net zoals de klimaatsverandering. Er valt niets aan te doen. Helemaal niets. Wel of geen CO2(g) tax. Maakt niet uit. Het wordt kouder of het wordt warmer. De natuur, alleen de natuur, bepaalt het. Wij mensen zijn geen god.

@42

En toen ging de wekker af.

@44

"De verkeersaders verstoppen in no-time,"

Vandaar dat ik voorstander ben om (snel)wegen sterk verhoogd aan te leggen zodat er altijd doorgereden kan worden. Ik denk zelf dat een autosnelweg op één grote brug moet worden gebouwd. Dit heeft als voordeel dat het land onder de brug kan worden gebruikt voor woningen of landbouw. Twee vliegen in één klap.

ProAsfalt is op de toekomst voorbereid!!

@43 Het beroemde plaatje van Captain Jean-Luc Picard met de facepalm gaat ook een keer vervelen, dus vandaar een ander plaatje.

Wat de invloed van de mens op de klimaatverandering betreft, u speelt deze spookkaart tot in treurnis uit en tot in treurnis heb ik u verteld waarom uw these niet correct is. Het lijkt mij weinig zinvol om dit riedeltje voor de zoveelste keer te gaan herhalen. Het zelfde gaat op voor de 130km/h fabel.