Wat vindt u? In een uitzending van de Rijdende Rechter kiest de rechter niet voor de kant van de burgers, maar voor die van de gemeente. Dit tot onvrede van de burgers natuurlijk. Maakte mr Frank Visser een juiste afweging? Moest hij meer rekening houden met de gevoelens die er leven? Vorm zelf een oordeel en bekijk de uitzending van de Rijdende Rechter op Eerstehulpbijrecht.nl
Ik ben geen jurist dus is het lastig hier een oordeel over te geven. Rechters hebben volgens mij te maken met aan de ene kant de wet en aan de andere kant (of misschien wel aan dezelfde kant) de redelijkheid en rechtvaardigheid. Rekening houden met emotie is hieraan ten alle tijden ondergeschikt (hoop ik).
Dat wordt gegarandeerd, al in hun opleiding aangeleerd. Anders krijgen we PVV- achtige stompzinnige hoogmoed betweterigheidaa, waarin een soort volksrechtspraak in verborgen zit, zoals in de Middeleeuwen.
Een rechterlijke uitspraak dient te worden gebaseerd op de wet en niet op de hoeveelheid tranen. Het is juist de taak van een rechter om de emotionele bestanddelen uit een verhaal te filteren en de uitspraak op controleerbare feiten te baseren.
"....Maakte mr Frank Visser een juiste afweging?....."
------------------------
Nee. Hij had geen uitspraak moeten doen. Dit conflict gaat de aard van het programma te boven. De belangen zijn te zakelijk voor een simpele burenruzie. Maar als u het nuttig vindt op die manier een in communicatie falende overheid te laten zien prima, maar geen hoogtepunt in de reeks.
Met een Stand.nl profiel kun je:
- Debatteren over de dagstellingen uit het radioprogramma
- Zelf stellingen aanmaken en een debat starten
- Reageren op stellingen van anderen
Je kunt ook inloggen met Facebook profiel en Open ID.