Willem Holleeder moet vanaf nu met rust worden gelaten

Wat houdt "met rust laten" precies in en waarom zou dit "moeten"? Voor wie is deze vermaning bestemd?

Iedereen is voor de wet gelijk. Holleeder verdient dus dezelfde behandeling als elk ander. Daarmee is de kous af.

Goede morgen mevrouw de Vries. Ook weer gezellig aanwezig?

Wat een stelling.

Alleen al om het hier over Holleeder te hebben noem ik al geen "met rust worden gelaten".

En waarom moet deze man eigenlijk met rust worden gelaten? Ik denk dat er velen zijn die daar heel anders over denken...

@4 Ach, het moet Smit zijn. ;-)

@4 - @7 het zou prettig zijn als het on topic bleef.

Holledere heeft 2/3 van zijn straf uitgezeten en komt kennelijk eerder vrij wegen goed gedrag? of iets dergelijks, want hij heeft 9 jaar celstraf gekregen 6 jaar geleden.

Zolang hij niet veroordeeld is voor andere misdaden waarvan hij verdacht is, is hij in principe een "vrij man". Het kan wel zijn dat hij door het OM gevolgd zal blijven worden, maar dat is als iemand verdachte is oook mogelijk en wenselijk. In de cel was het niet nodig om een rechercheur in te zetten om te zien of hij wel of niet in de cel zat, nu kan het zinvol zijn hem toch te volgen, dus "met rust laten" nee, maar wel alles binnen de wettelijke mogelijkheden.

Wat mij betreft mag Holleeder gerust plaats nemen in de PVV-fractie.

Ik weet niet zo goed wat ik met al dat gedruis om een crimineel aan moet. Er loopt nog onderzoek en hij wordt officieel verdacht van criminele activiteiten en het lijkt me verstandig om voorlopig niet al te veel aandacht aan dat sujet te besteden; voor je het weet wordt publieke aandacht voor een rechtbank aangevoerd als verzachtende omstandigheid - en dat zou erg jammer zijn.

De neiging om hem als een soort "stoere bink" te beschouwen maakt me haast onpasselijk.

Hij is materiaal voor een film of een boek, jawel, nadat hij voor de rechter heeft gestaan en zijn terechte straf heeft gekregen.

Ah, het tribunaal Stand.nl heeft weer een nieuwe zaak geopend.

“Tot nu toe heeft het OM niet voldoende bewijs kunnen vinden om tot vervolging over te gaan.

...moet alles op alles worden gezet om hem alsnog achter tralies te krijgen?”

Dus de vraag aan mij als jurylid is of iemand zonder voldoende bewijs en zonder vervolging alsnog achter de tralies moet worden gekregen. Mijn oordeel is vanzelfsprekend: Zonder voldoende bewijs geen vervolging, zonder vervolging geen gevangenisstraf.... of zeg ik hiermee iets geks?

Dit vraagstuk lost zichzelf op.

Hij heeft vast zo veel vijanden.

@19 "De neiging om hem als een soort "stoere bink" te beschouwen maakt me haast onpasselijk."

----------------------

Daar schijnen toch veel mensen (vaak vrouwen) last van te hebben. Kijk ook maar naar die Joran v.d. Sloot.

Onbegrijpelijk!

Indien op welk moment dan ook het OM wel voldoende bewijs heeft kunnen "vinden" dan dient men zeker tot (verdere) vervolging over te gaan. Derhalve is het op dit moment geen blamage dat Holleeder vrij is, als men geen gegronde reden heeft om hem voor nieuwe feiten te vervolgen kan men altijd (nog) overgaan tot arrestatie.

@30 "Altijd PVV in het kwade daglicht stellen". Volgens mij werken ze daar zelf heel erg hard aan mee. Gaat helemaal vanzelf.

Op het gevaar op mijn kop te krijgen want off topic: op kanaal 24 politiek is het verhoor van Naut Wellink zeker interessant! Daar gaat het om miljarden.

@37 Inderdaad. Holleeder is maar een kleine jongen !

@37 Inderdaad. Volgens mij zijn er er veel interessanter, maar vooral maatschappelijk belangrijker onderwerpen te bedenken dan de vrijlating van een gevangene.

Denk bijvoorbeeld aan:

- Hervatting verhoren Commissie-De Wit

- Het tekenen van ACTA door de Europese Commissie

- Europees voornemen om stakingsrecht in te perken

- etc.

@43 U bent wel hard. Hij is toch geen moslim?

Holleeder kan toch niet meer op straat lopen,

er wordt immers op hem geloerd, hij heeft

te veel vijanden.

Als Holleeder naar een land vertrekt met geen

uitleveringsverdrag, is de Nederlandse justitie

hem zowiezo kwijt, mocht hij hier nog een

veroordeling krijgen!

@41 Dat bedoelde ik niet te zeggen!

Holleeder is een gewelddadige crimineel, met zware verdenkingen op zich en dus verre van een kleine jongen.

Dat het bij hem om miljoenen gaat in plaats van miljarden is, omdat hij nou eenmaal nooit tussen de echt grote spelers mocht meedoen.

Holleeder zou prima baantje kunnen krijgen door de donaties voor de PVV te innen.

@52 De eerste veroorzakers van de crisis, de "bankbazen" .

.

@53 ...Holleeder zou prima baantje kunnen krijgen door de donaties voor de PVV te innen..

Ik denk zelfs dat hij dat voor elke partij zou kunnen.

@57 volledig off topic, en bovendein niet goed geïnformeerd.

De EU gaat bij stakingen die een duidelijk landsgrensoverschrijdend effect hebben (lees blokkeren van internationale wegen) dusdanig dat er een forse belmmeringen onstaan in het vrije vervoer van geoderen en personen. Staken mag absoluut, wat niet mag is met een staking derden ernstig belemmeren. Als asfalt liefhebber zou u juist blij moeten zijn dat dit soort obstakels op de weg verboden gaan worden! vroem vroem, GAS en DOORRIJDEN (dat was het motto toch, Pro Asfalt?)

@56 Als je dit uit mijn tekst wilt opmaken, moet je dat zelf weten. Ik zou zeggen: lees mijn verschillende postings over dit onderwerp en vraag je af, of je bij je conclusie wilt blijven.

Ik heb het in elk geval niet bedoeld te zeggen, hoewel ik de "kleptocraten" die de samenleving ernstige schade toebrengen wel degelijk crimineel vind en waar juridisch haalbaar, voor de rechter zouden moeten verschijnen.